Justice italienne : le gel de 1,3 milliard d’euros d’actions Campari qui bouscule la planète des spiritueux

L’Italie s’est invitée de façon spectaculaire dans la gouvernance de l’un de ses fleurons historiques. En ordonnant le gel de 1,3 milliard d’euros d’actions Campari, la justice italienne a ouvert un bras de fer fiscal qui dépasse de loin le seul destin d’un groupe de spiritueux. Au cœur du dossier, un holding luxembourgeois, Lagfin, une querelle d’« exit tax » sur plus de 5 milliards d’euros de plus‑values, et une question lourde de conséquences : jusqu’où un État peut‑il aller pour rattraper des impôts qu’il estime indûment évités, sans déstabiliser une entreprise cotée et son marché ?

Un gel préventif de 1,3 milliard d’euros : ce que la justice a réellement décidé

Au centre de l’affaire se trouve un décret de « sequestro preventivo » signé par un juge d’instruction de Monza, saisi par le parquet local après un long travail de la Guardia di Finanza de Milan. L’ordonnance vise de façon très précise les actions ordinaires de Davide Campari‑Milano détenues par Lagfin, le holding luxembourgeois contrôlé par la famille Garavoglia.

Ce gel représente environ 17 % des actions ordinaires de Campari, soit grosso modo un sixième de la valeur boursière du groupe, évaluée autour de 7,4 milliards d’euros. Concrètement, les actions saisies restent comptablement la propriété de Lagfin, mais elles sont grevées d’un lien juridique qui empêche le holding de les aliéner librement tant que la procédure n’est pas tranchée.

Afin de mieux saisir l’ampleur chiffrée du dossier, il est utile de résumer les ordres de grandeur en jeu.

Cette saisie n’intervient pas dans le vide : elle fait suite à un long dossier de vérification fiscale, dont les conclusions ont alimenté un volumineux « procès‑verbal de constatation » transmis à l’Agenzia delle Entrate, l’administration fiscale italienne, puis au parquet, qui a ouvert une procédure pénale pour fraude fiscale présumée.

Qui est Lagfin, le discret pivot luxembourgeois de l’empire Campari ?

Pour comprendre le dossier, il faut s’éloigner un instant des bouteilles d’Aperol ou de Grand Marnier pour remonter la chaîne capitalistique. À la racine, on trouve Lagfin S.C.A., un holding de droit luxembourgeois, contrôlé par la famille italienne Garavoglia, qui détient la majorité absolue de Davide Campari‑Milano.

Les chiffres illustrent parfaitement ce contrôle. Lagfin possède environ 51,8 % du capital de Campari, mais, grâce à un système de droits de vote multiples, ce bloc représente plus de 80 % des droits de vote en assemblée générale. Autrement dit, le holding luxembourgeois est le maître quasi incontesté des décisions stratégiques du groupe, même s’il ne détient « que » la moitié des actions.

Côté opérationnel, Campari reste profondément italien dans son ADN, avec un siège historique près de Milan et un portefeuille qui va du bitter Campari à l’apéritif Aperol, en passant par des marques prestigieuses comme Grand Marnier ou le cognac Courvoisier. Mais le centre de gravité juridique de la société mère, lui, a glissé hors d’Italie à travers une série d’opérations de restructuration, au premier rang desquelles figure la fusion avec Alicros, l’ancienne holding italienne de la famille.

La fusion Lagfin–Alicros, point de départ du soupçon fiscal

L’opération au cœur de l’enquête est une fusion transfrontalière par absorption. Alicros, ancienne holding italienne située près de Milan, détenait le bloc majoritaire de Davide Campari‑Milano. Lagfin, situé au Luxembourg, a absorbé cette filiale italienne dans le cadre d’une « fusion par incorporation ». Au terme de l’opération, la participation de contrôle dans Campari a été juridiquement transférée d’une société italienne à une société de droit luxembourgeois.

En appliquant un taux d’« exit tax » de l’ordre de 24 %, l’administration et la Guardia di Finanza aboutissent à un impôt théoriquement dû d’un peu plus de 1 milliard d’euros. C’est ce montant qui fonde, côté pénal, le chiffrage du « profit » présumé de l’infraction et, côté civil, la notion de dommage subi par le Trésor italien à hauteur de 1,29 milliard d’euros.

Les faits reprochés s’inscrivent dans une période bien délimitée, entre 2018 et 2020, années sur lesquelles se concentrent les plus‑values présumées non déclarées et l’absence de paiement de l’impôt correspondant. La Guardia di Finanza évoque une omission de déclaration de revenus, une omission de versement d’impôts, mais aussi, sur le plan pénal, une « déclaration frauduleuse par moyens artificieux ».

Des accusations lourdes : fraude fiscale, établissement caché et responsabilité pénale des personnes morales

La qualification pénale retenue par le parquet italien est particulièrement sévère. Lagfin et certains de ses dirigeants sont visés pour « dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici », littéralement une déclaration frauduleuse par d’autres artifices, l’une des incriminations les plus graves en matière de fraude fiscale en droit italien. S’y ajoute la mise en cause au titre de la « responsabilité administrative des personnes morales », un régime qui permet de sanctionner financièrement une société pour des délits commis dans son intérêt par ses dirigeants.

Deux figures émergent du dossier : Luca Garavoglia, président de Campari et figure de proue de la famille, et Giovanni Berto, responsable de la branche italienne et représentant légal de Lagfin. Tous deux sont formellement mis en cause comme représentants légaux du holding luxembourgeois pour la période visée.

Pour la justice, la logique est simple : si l’on considère qu’il y a eu une sortie du patrimoine italien, l’« exit tax » est due ; si l’on soutient qu’en réalité l’activité est restée en Italie via une « branche cachée », alors l’impôt courant doit aussi être acquitté en Italie. Dans les deux cas, l’État estime que des recettes fiscales lui ont échappé à tort.

a toujours agi dans le respect le plus scrupuleux de toutes les lois et réglementations applicables, y compris la législation fiscale italienne. Il qualifie l’affaire de simple litige fiscal en cours depuis environ deux ans, affirme que toute observation des autorités est dénuée de tout fondement et annonce sa volonté de se défendre vigoureusement et sereinement devant toutes les instances compétentes.

Lagfin

Le holding insiste aussi sur un point très politique : le litige « n’a impliqué en aucune façon Campari Group », qui, selon Lagfin, serait totalement extérieur à cette querelle fiscale entre la famille actionnaire et l’administration. C’est là un des axes majeurs de défense : circonscrire le problème à la sphère du holding luxembourgeois et protéger l’image, et la valorisation, de la société opérationnelle cotée.

Campari en première ligne sur les marchés, mais officiellement en dehors de la procédure

Du point de vue juridique, la ligne de démarcation est nette. La procédure pénale vise Lagfin, certains de ses représentants et, indirectement, l’ancienne Alicros. Campari, en tant que groupe opérationnel, n’est pas mis en examen. La société l’a répété à plusieurs reprises : ni elle ni aucune de ses filiales ne sont visées par les investigations.

Dans un communiqué officiel, Davide Campari‑Milano N.V. a tenu à « clarifier que le litige ne concerne ni Davide Campari‑Milano N.V. ni Campari Group » et qu’« aucune conséquence n’est attendue » pour la société cotée ou ses filiales. Le groupe rappelle aussi qu’il a « toujours respecté » la réglementation fiscale. Cette mise au point, diffusée très rapidement après les premières fuites sur la saisie, s’adresse autant aux régulateurs qu’aux investisseurs inquiets.

Au fil des séances, la volatilité est restée marquée. Des données de Borsa Italiana montrent par exemple un cours autour de 5,72 euros avec un recul intraday de près de 0,8 %, tandis que des informations de CBOE situent le titre autour de 5,78 euros, quasiment stable mais en léger repli sur cinq jours. À plus long terme, sur le premier semestre 2026, l’action Campari affiche un recul modéré de 1,6 % en absolu, une performance toutefois meilleure que la moyenne de ses pairs de la boisson en Europe, mais inférieure aux grands indices boursiers.

Pour l’instant, cette hypothèse reste théorique, d’autant que Lagfin martèle que la saisie « n’affecte absolument pas » sa position de contrôlant. Avec plus de 80 % des droits de vote, même amputé de 17 % de ses titres immobilisés, le holding conserverait une emprise très solide sur les décisions de Campari.

Une négociation fiscale à 400 millions d’euros en coulisse

Parallèlement à la bataille judiciaire, une partie plus discrète mais décisive se joue à Rome entre Lagfin et l’Agenzia delle Entrate. Selon plusieurs sources ayant connaissance directe du dossier, relayées notamment par Reuters, le holding luxembourgeois est engagé dans des discussions avancées avec l’administration fiscale italienne pour solder le litige par une transaction.

Un tel accord, s’il est finalisé, aurait plusieurs conséquences. Pour l’État italien, il s’agirait d’un compromis financier substantiel, lui garantissant de récupérer une partie importante des impôts revendiqués, tout en évitant un contentieux interminable et incertain devant les juridictions tributaires et pénales. Pour Lagfin, ce serait le prix d’une sécurité juridique retrouvée et d’une normalisation de sa relation avec le fisc italien.

Pour Campari, enfin, une clarification rapide, même coûteuse pour son actionnaire de référence, serait probablement perçue positivement par les marchés, en levant une partie du nuage d’incertitude qui pèse sur le titre.

Un dossier emblématique de la nouvelle fermeté européenne sur l’« exit tax »

Au‑delà du cas d’espèce, ce conflit entre Lagfin et la justice italienne s’inscrit dans une tendance plus large. L’Italie, comme d’autres pays européens, renforce depuis plusieurs années ses dispositifs pour encadrer les transferts de sièges sociaux et d’actifs vers des juridictions à fiscalité plus attractive. L’« exit tax » est l’un de ces instruments, destiné à taxer les plus‑values accumulées dans un pays avant qu’elles ne disparaissent de son champ d’imposition.

Les procureurs vont même plus loin en parlant de « stabile organizzazione occulta ». En langage fiscal, cela signifie que, derrière le vernis d’un siège luxembourgeois, une part substantielle de la direction et de la gestion financière resterait en Italie. Si cet établissement permanent caché était reconnu, cela justifierait que l’Italie taxe les revenus et plus‑values correspondants, même après la fusion.

Une entreprise sous pression boursière mais encore solide sur ses fondamentaux

Ce bras de fer fiscal intervient à un moment charnière pour Campari. Sur le plan industriel et commercial, le groupe reste l’un des acteurs les plus dynamiques du secteur des spiritueux. Ses résultats pour le premier semestre 2026 montrent une progression organique de ses ventes de 2,7 %, prolongeant une série de cinq trimestres consécutifs de croissance organique positive.

En valeur absolue, le chiffre d’affaires semestriel atteint environ 1,51 milliard d’euros, en léger retrait de 1 % sur un an en données publiées, sous l’effet combiné de la cession de certaines marques non stratégiques – comme Cinzano, Averna ou Zedda Piras – et des effets de change défavorables, notamment liés au dollar américain et au dollar jamaïcain. Mais une fois ces éléments neutralisés, la dynamique sous‑jacente reste favorable.

Campari maintient d’ailleurs une guidance de croissance organique d’environ 3 % pour l’ensemble de 2026, tout en relevant légèrement ses attentes de marge, grâce à une combinaison de hausse de prix, de gains d’efficacité, d’un portefeuille recentré sur des marques prioritaires et d’un environnement tarifaire un peu moins pénalisant que prévu sur certains marchés, notamment aux États‑Unis.

Les projections de certaines banques, comme UBS, tablent sur un chiffre d’affaires de l’ordre de 3,08 milliards d’euros pour 2026, un EBIT avoisinant 654 millions et un bénéfice net d’environ 380 millions, avec une dette en décrue vers 2 milliards d’euros, puis 1,8 milliard dans les années suivantes, portée par le désendettement lié aux ventes d’actifs.

Ce tableau relativement robuste explique pourquoi, malgré la secousse provoquée par la saisie judiciaire, le marché n’a pas brutalement quitté le titre. La baisse de 1,6 % du cours sur le premier semestre 2026 reflète autant une défiance vis‑à‑vis du secteur des spiritueux dans son ensemble qu’une prime d’incertitude spécifique au dossier Lagfin.

Quand la gouvernance fiscale du groupe devient un enjeu stratégique

Au‑delà des chiffres trimestriels, l’affaire interroge la gouvernance globale du groupe Campari. Lagfin insiste sur le fait que la société opérationnelle et ses dirigeants n’ont joué aucun rôle dans les choix fiscaux contestés, présentés comme des décisions de l’actionnaire de référence pour optimiser la localisation de la holding. Mais aux yeux de certains investisseurs et commentateurs, la frontière n’est pas si nette.

Ce type de situation est délicat à gérer en termes de gouvernance. D’un côté, la continuité de contrôle par un actionnaire familial stable est souvent perçue comme un atout pour les groupes de marque, permettant une vision de long terme et une résilience face aux cycles. De l’autre, lorsque cet actionnaire est au centre d’un contentieux fiscal massif, le marché s’interroge sur le risque de conflits d’intérêts ou de décisions dictées par les contraintes personnelles de la famille plutôt que par l’intérêt social.

Un équilibre fragile entre fermeté fiscale et stabilité des marchés

L’affaire du gel des 1,3 milliard d’euros d’actions Campari illustre la difficulté, pour un État, de concilier la lutte contre la fraude et l’évasion fiscales avec la préservation de la stabilité financière de ses champions nationaux. En frappant Lagfin sur son actif le plus précieux – son bloc de contrôle dans Campari – la justice italienne envoie un signal clair : les restructurations transfrontalières perçues comme des moyens d’éluder l’« exit tax » seront contestées avec vigueur.

Mais cette fermeté se heurte à une réalité pratique : lorsqu’un holding contesté détient le contrôle d’une entreprise cotée de premier plan, toute mesure judiciaire visant cet actionnaire a des répercussions sur le marché, sur la valorisation, sur les conditions de financement et, potentiellement, sur les salariés et partenaires de l’entreprise.

Le dossier n’est pas encore clos. Sur le plan administratif, Lagfin dispose de délais pour présenter ses contre‑arguments détaillés au « procès‑verbal de constatation » de la Guardia di Finanza. À l’issue, l’Agenzia delle Entrate formalisera ses redressements, qui pourront à leur tour être contestés devant les juridictions fiscales. Sur le plan pénal, la suite dépendra du degré de convergence trouvé entre le fisc et le holding : une transaction pourra peser en faveur d’une solution atténuée, tandis qu’un bras de fer prolongé exposerait Lagfin à un risque judiciaire plus lourd.

Gel de 1,3 milliard d’euros d’actions Campari n’est pas seulement un titre spectaculaire. C’est le résumé d’un affrontement complexe entre un État déterminé à récupérer une part jugée légitime d’un trésor de plus‑values, et une famille actionnaire qui revendique le droit d’organiser son empire à l’échelle européenne sans être accusée de fraude. Entre les deux, un groupe de spiritueux centenaire tente de continuer à vendre des apéritifs au monde entier en convainquant les marchés que, quoi qu’il arrive, son histoire ne se résume pas à un litige fiscal à un milliard d’euros.

Justice italienne